Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Expert opinion ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Übernahme Länderangabe ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The only information about trends are provisionally provided by the Catalan Butterfly Monitoring Scheme (http://www.catalanbms.org/ca/especies/pappmn/). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Actuellement encore favorable (localement problèmes de gestion) ||
->Future: perspectives inconnues face au changement climatique en Alpin ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Od połowy lat 90-tych do ok 2014 r. obserwowano powolny, ale systematyczny proces zmniejszania się areału gatunku poprzez osłabienie populacji zajmujących peryferyjne stanowiska. Jednak w późniejszym okresie - ze względu na odwrócenie trendów w zmianach użytkowania ziemi spowodowane m.in. coraz powszechniejszym prowadzeniem zabiegów związanych z uzyskiwaniem dopłat bezpośrednich lub rolno-środowiskowych proces osłabienia populacji uległ zahamowaniu, a lokalnie wręcz odwróceniu. Tak więc ostatecznie trend krótkoterminowy można uznać za stabilny.
W stosunku do poprzedniego okresu sprawozdawczego nastąpiła znaczna poprawa rozpoznania stanu rozmieszczenia gatunku. Można zatem z dużym prawdopodobieństwem założyć, że aktualnie zinwentaryzowane zostały niemal wszystkie większe stanowiska gatunku na trenie alpejskim i przyjąć, że zasięg referencyjny odpowiada aktualnemu.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Większość populacji w rejonie alpejskim oprócz monitoringu podlega lub podlegało innym badaniom. Dzięki nim dość dobrze znana jest ich struktura przestrzenna, co pozwala na określenie w jakiej licznie kwadratów 1x1 km bytuje populacja.
Podobnie jak w przypadku zasięgu, od ok 2014 r. daje się zauważyć wyhamowanie , a lokalnie odwrócenie obserwowanej wcześniej delikatnej tendencji spadkowej. Jednak lokalne populacje podlegają głębokim fluktuacjom liczebności, co utrudnia rzetelne ustalenie trendu (określono go jako niepewny). Te właśnie głębokie fluktuacje liczebności, oraz nie do końca rozpoznane wymagania siedliskowe powodują, że nie można jednoznacznie określić referencyjnego stanu populacji. ||
->HabInfo: Mimo że gatunek podlega intensywnym badaniom, ciągle brak pełnych informacji o szczegółach jego wymagań siedliskowych, które dodatkowo są różne dla różnych lokalnych populacji. Jednak analiza zmian następujących na podlegających wieloletnim badaniom stanowiskach gatunku wskazuje, że żywotne populacje gatunku przetrwały bez wielkich uszczerbków także na stanowiskach, które w przeszłości przejściowo miały powierzchnię i stan siedlisk wyraźnie gorsze niż aktualna. Dlatego tez uznano, że powierzchnia i jakość aktualnie zajmowanych siedlisk jest wystarczająca dla przetrwania gatunku. ||
->Future: W przypadku niepylaka mnemozyny można stwierdzić, że zachowanie odpowiedniego stanu populacji zależy przede wszystkim od utrzymania odpowiedniego stanu siedliska (co jest typowe dla większości bezkręgowców.) Mimo ciągle istniejących luk w wiedzy dotyczących szczegółów wymagań siedliskowych na podstawie dostępnych danych można powiedzieć, że przetrwanie odpowiednich siedlisk zależy przede wszystkim od sposobu użytkowania ziemi. Wśród nich szczególne znaczenie mają zabiegi koszenia łąk oraz utrzymywania ostrej, pozbawionej rozbudowanego ekotonu, granicy rolno-leśnej. Obecnie prowadzeniu tych zabiegów sprzyja system dopłat rolnych, zarówno bezpośrednich jak i rolno-środowiskowych, co znajduje odzwierciedlenie w stanie populacji. Jednak dane z przeszłości wskazują, że do zaniechania pożądanych dla gatunku praktyk może dojść z bardzo szubko i z wielu powodów, np. porzucania produkcji rolnej dla innych źródeł utrzymania. W tej sytuacji bez wiarygodnych danych o perspektywach gospodarowania na terenie stanowisk gatunku oraz w ich bezpośrednim otoczeniu perspektywy ochrony dla populacji i siedliska należy uznać za nieznane.
W stosunku do poprzedniego okresu sprawozdawczego nastąpiła znaczna poprawa rozpoznania stanu rozmieszczenia gatunku. Można zatem z dużym prawdopodobieństwem założyć, że aktualnie zinwentaryzowane zostały niemal wszystkie większe stanowiska gatunku na trenie alpejskim i przyjąć, że zasięg referencyjny odpowiada aktualnemu. ||
->Conclusion: Stan gatunku określono inaczej (XX) niż w 2013 r. (U1). Również kierunek zmian, określony w 2013 r. jako stabilny, w tym raporcie określono jako poprawę.
W rejonie alpejskim od ok 2014r obserwuje się zahamowanie lub wręcz odwrócenie niekorzystnych dla gatunków zmian w użytkowaniu ziemi. Jest to przede wszystkim powrót do wykaszania poprzednio zaniedbanych i zarastających łąk. Jeżeli trend ten zostanie zachowany można spodziewać się stabilizacji a nawet wzrostu populacji niepylaka mnemozyny.
Prócz tego regularne badania prowadzone na kilku wybranych stanowiskach w rejonie alpejskim wykazały, że podlegają one - niekiedy bardzo głębokim - fluktuacjom liczebności. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
W stosunku do poprzedniego okresu sprawozdawczego nastąpiła znaczna poprawa poznania rozmieszczenia gatunku. Można zatem z dużym prawdopodobieństwem założyć, że aktualnie zinwentaryzowane zostały niemal wszystkie większe stanowiska gatunku na trenie alpejskim.
Jak już wspomniano w poprzednim raporcie, geograficzny zasięg gatunku obejmuje niemal cały obszar polskiego regionu alpejskiego. Jest to jednak określenie zdecydowanie zbyt szerokie w zestawieniu nie tylko z aktualnym stanem rozmieszczenia ale i danymi historycznymi. Z tego powodu podtrzymuje się wyrażoną w poprzednim raporcie opinię, że zasięg referencyjny powinien raczej pokrywać się z obecnym zasięgiem gatunku. W związku z powyższym stan zasięgu określono więc jako właściwy.
Populacja:
W bieżącym raporcie za jednostkę populacji przyjęto liczbę pól siatki 1km x1km, w których stwierdzono obecność gatunku. Poważną wadą tej miary jest nie uwzględniane różnic w zagęszczeniu, jakie mogą występować pomiędzy stanowiskami, a także wrażliwość na zmiany struktury przestrzennej populacji. Jednak jak wykazały badania prowadzone na wybranych stanowiskach liczebność i struktura przestrzenna mogą podlegać poważnym fluktuacjom (wieloletnie badania prowadzone metodami Mark-Capture-recapture wykazały, że na stanowiskach niepylaka mnemozyny może dochodzić do bardzo głębokich fluktuacji liczebności, nawet powyżej 20%).
Stan populacji określono jako nieznany XX w sytuacji trudnej do określenia populacji referencyjnej i dużych fluktuacji liczebności.
Siedlisko gatunku:
Mimo prowadzenia intensywnych badań szczegółowe wymagania siedliskowe niepylaka mnemozyny w dalszym ciągu pozostają słabo rozpoznane. Zarówno roślina żywicielska jak i inne elementy siedliska rozpoznane jako niezbędne dla przetrwania gatunku są stosukowo powszechne, a mimo to jedynie bardzo mała część zawierających je obszarów zasiedlona jest przez niepylaka mnemozynę. Co więcej istnieją bardzo mocne przesłanki wskazujące, że pomiędzy lokalnymi populacjami występują poważne różnice w preferencjach siedliskowych (np. na terenie Pienin jednym z ewidentnie faworyzowanych siedlisk jest nie występująca nigdzie indziej murawa ziołoroślowa).
Wieloletnie obserwacje prowadzone na znanych stanowiskach wskazują jednak jednoznacznie, że ich stan uzależniony jest od powstrzymania sukcesji roślinnej na terenach nieleśnych oraz zachowaniem ostrej granicy rolno-leśnej. Wspomniane wyżej kwestie są bezpośrednio związane z tradycyjnym, ekstensywnym użytkowaniem terenów zielonych w sąsiedztwie lasów.
Aktualnie na skutek m.in dużego zainteresowania dopłatami rolnymi na dużej części stanowisk niepylaka mnemozyny prowadzi się działania korzystne dla tego gatunku. Ostatecznie w obecnym raporcie stan siedlisk oceniono tak samo jak porzprzednio (XX).
Perspektywy ochrony:
Perspektywy ochrony gatunku zależą przede wszystkim od stanu zachowania siedliska. Aktualnie jego dobry stan wynika z prowadzenia umiarkowanie intensywnego użytkowania ziemi - szczególnie użytków zielonych - związanego z systemem dopłat rolnych. Jednak dane z przeszłości wskazują, że do zaniechania pożądanych dla gatunku praktyk może dojść z bardzo szubko i z wielu powodów :np. porzucania produkcji rolnej dla innych źródeł utrzymania. W tej sytuacji bez wiarygodnych danych o perspektywach gospodarowania na terenie stanowisk gatunku oraz ich bezpośrednim otoczeniu perspektywy ochrony należy uznać za nieznane. Poprzednio perspektywy oceniono jako niezadowalające (U1).
Ocena ogólna: Stan dwóch parametrów (zasięg i siedlisko) określono jako właściwy (FV). Jednak z uwagi na oceny XX dla perspektyw ochrony i stanu populacji ogólna ocena to również "stan nieznany". W raporcie 2013 była ocena U1.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Monitoring of species on a national level not established in period 2013 - 2018. ||
->Population: Monitoring of species on a national level not established in period 2013 - 2018. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Monitoring of species on a national level not established in period 2013 - 2018.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: The species has been invasive for the last 40 years. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: No dato to set thresholds value. ||
->Other: The species is well visible and distinguishable from other white in colour species and might be easily mapped. Monitoring of the species absent, therefore data are not exact. The species is gradually distributing from known localities to new ones.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range is calculated from observations recorded in Swedish Species Observation System, 'Artportalen'. Known range has increased slightly since 2013 due to new reports from previously unknown localities.
In the boreal region of Sweden Parnassius mnemosyne is today only known from a localities in the east coast of mid Sweden, divided in two isolated areas. The range started to decline in Sweden already in the first half of the 20th century and has later resulted in complete extinction in many parts of its former range. The present range has been rather stable the last 24 years. The FRR is restricted to an enforcement of the present range and possible reintroduction into a new area. This will not be a full recovery the historic range.
The reference value has been raised in comparison to the previous reporting period to acquire a less fragmented distribution. ||
->Population: Population is calculated from data reported by the public and monitoring programs financed by authorities. Data accessed from Swedish Species Observation System, 'Artportalen'. Data from regular monitoring program covering all known localities is used to calculate the number of individuals present localities present each year.
The present population is probably stable in boreal region. Thus, there is no change compared to 2013 in the number of reported individuals. Population was 2013 reported as individuals, 2019 this parameter is used in the additional population size 6.4, trends, and FRP. ||
->HabInfo: The habitat of P. mnemosyne is richer land with mosaics of deciduous forest/scrubby verges of fresh meadows with suitable nectar-bearing flowers. An absolute requirement for a potential locality is the presence of Corydalis spp., which are the only host plants the larvae live on.
The habitat of P. mnemosyne in Sweden have gradually declined during the 20th century. In the boreal region the species remains in three small areas. The habitat has deteriorated due to changes in by changes in the management of semi-natural grasslands and woodland. Extensive work has been under way since 2000-ties to conserve and restore localities. This has probably counteracted the negative developments so that the habitat remained stable.
The area and quality are probably decreasing due changes in grassland management. So, the assessment for mainland is; area ‘stable’ / quality ‘stable’ on short term as well as long term.
The species is severely fragmented according to IUCN criteria. ||
->Future: Current status is bad in all three parameters. All parameters have stable short-term trends. Restoration of the species habitat is a relatively slow process so if habitat reduction ceases the situation will probably not change much over a relative short period of 12 years. Thus future prospect is similar to present conclusions, however habitat might improve so future prospects are judged poor. ||
->Conclusion: No changes compared to previous report. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: P. mnemosyne is redlisted as endangered (EN) in Sweden (2015), same as in earlier redlists (2000, 2005, 2010). Suggested redlist category 2020 is endangered (EN).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Expert opinion ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Anzahl Vorkommen = Anzahl grids1x1 ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Od połowy lat 90-tych do ok 2014 r. obserwowano powolny, ale systematyczny proces zmniejszania się areału gatunku poprzez osłabienie populacji zajmujących peryferyjne stanowiska. Jednak w późniejszym okresie - ze względu na odwrócenie trendów w zmianach użytkowania ziemi spowodowane m.in. coraz powszechniejszym prowadzeniem zabiegów związanych z uzyskiwaniem dopłat bezpośrednich lub rolno-środowiskowych proces osłabienia populacji uległ zahamowaniu, a lokalnie wręcz odwróceniu. Ostatecznie trend krótkoterminowy można uznać za stabilny.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Podobnie jak w przypadku zasięgu od ok 2014 r. daje się zauważyć wyhamowanie , a lokalnie odwrócenie obserwowanej wcześniej tendencji spadkowej. Jednak lokalne populacje podlegają głębokim fluktuacjom liczebności, co utrudnia rzetelne ustalenie trendów i wielkości referencyjnej populacji.
W obrębie dużych stanowisk podlegających wieloletnim badaniom (Dolina Biebrzy) daje się zauważyć proces poważnego przekształcenia struktury przestrzennej metapopulacji - wzrasta znaczenie (na skutek wzrostu liczebności) subpopulacji dotychczas marginalnych (np. Bagno Ławki), podczas gdy na innych - dotąd ważnych - liczebność spada. Podobne zjawisko obserwuje się w Górach Słonnych, gdzie centrum stanowisk przesuwa się pomiędzy sezonami sprawozdawczymi. Proces ten związany jest ze zmianami w sposobie użytkowania ziemi: obszary, z których od połowy lat 90-tych wycofywało się rolnictwo, ulegały spontanicznemu zakrzaczeniu i zalesieniu. Obserwowany w ostatnich latach powrót koszenia łąk oraz przekształcanie pól uprawnych w użytki zielone spowodowało odnowienie siedlisk, przy czym niekiedy w nieco innych miejscach niż poprzednio. ||
->HabInfo: Zachowanie odpowiedniego stanu siedlisk zależy przede wszystkim od sposobu użytkowania ziemi - głównie zabiegów koszenia łąk oraz utrzymywania ostrej, pozbawionej rozbudowanego ekotonu, granicy rolno-leśnej. Obecnie prowadzeniu tych zabiegów sprzyja system dopłat rolnych, zarówno bezpośrednich jak i rolno-środowiskowych. Dlatego uznano, że powierzchnia i jakość aktualnie zajmowanych siedlisk jest wystarczająca dla długoterminowego prztrwania gatunku. ||
->Future: Perspektywy ochrony gatunku zależą głównie od utrzymania odpowiedniego stanu siedliska, a konkretnie utrzymania sporych obszarów łąk bezpośrednio sąsiadujących z lasami. Od kilku lat obserwuje się w tym zakresie zmiany korzystne dla niepylaka mnemozyny, jednak nie można określić na ile trend ten jest stały - jeszcze kilkanaście lat temu obserwowano tendencję odwrotną. Dlatego perspektywy dla populacji i siedliska określono jako nieznane.
W przypadku zasięgu nastąpiła znaczna poprawa rozpoznania stanu rozmieszczenia gatunku. Można zatem z dużym prawdopodobieństwem założyć, że aktualnie zinwentaryzowana została większość ważnych stanowiska gatunku na terenie kontynentalnym, a trend jest stabilny. ||
->Conclusion: W rejonie kontynentalnym od ok 2014r obserwuje się zahamowanie lub wręcz odwrócenie niekorzystnych dla gatunków zmian w użytkowaniu ziemi. Jest to przede wszystkim powrót do wykaszania poprzednio zaniedbanych i zarastających łąk. Jeżeli trend ten zostanie zachowany można spodziewać się stabilizacji a nawet wzrostu populacji niepylaka mnemozyny. Jednak brak możliwości określenia trwałości tych trendów powoduje, że perspektywy ochrony określono jako "nieznane".
Prócz tego regularne badania prowadzone na kilku wybranych stanowiskach w rejonie alpejskim wykazały, że podlegają one - niekiedy bardzo głębokim - fluktuacjom liczebności. W rejonie kontynentalnym nie prowadzono tego typu badań wieloletnich, jednak istnieją silne przesłanki, sugerujące, że również tutaj mogą zachodzić tego typu procesy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
W stosunku do poprzedniego okresu sprawozdawczego nastąpiła znaczna poprawa rozpoznania stanu rozmieszczenia gatunku. Można zatem z dużym prawdopodobieństwem założyć, że aktualnie zinwentaryzowana została większość ważnych stanowiska gatunku na terenie kontynentalnym.
Jak już podawano w poprzednim raporcie, geograficzny zasięg gatunku obejmuje niemal cały obszar polskiego regionu kontynentalnego. Jest to jednak określenie zdecydowanie zbyt szerokie w zestawieniu nie tylko z aktualnym stanem rozmieszczenia, ale i danymi historycznymi. Z tego powodu podtrzymuje się wyrażoną w poprzednim raporcie opinię, że zasięg referencyjny powinien raczej pokrywać się z obecnym zasięgiem gatunku. w związku z powyższym stan zasięgu określono więc jako właściwy (ocena jak w poprzednim raporcie 2013).
Populacja:
Jak już podano w poprzednim raporcie, precyzyjne oszacowanie liczebności populacji jest niemożliwe. Podobnie wygląda kwestia określenia populacji referencyjnej. W bieżącym raporcie za jednostkę populacji przyjęto liczbę pól siatki 1km x1km, w których stwierdzono obecność gatunku. Poważną wadą tej miary jest nie uwzględniane różnic w zagęszczeniu, jakie mogą występować pomiędzy stanowiskami, a także wrażliwość na zmiany struktury przestrzennej populacji. Jednak jak wykazały badania prowadzone na wybranych stanowiskach oba wspomniane wyżej parametry mogą podlegać poważnym fluktuacjom. W tej sytuacji omówione wcześniej słabości przyjętej metody tracą na znaczeniu.
Stan populacji określono jako nieznany XX w sytuacji trudnej do określenia populacji referencyjnej i dużych fluktuacji liczebności.

Siedlisko gatunku:
Mimo prowadzenia intensywnych badań szczegółowe wymagania siedliskowe niepylaka mnemozyny w dalszym ciągu pozostają słabo rozpoznane. Zarówno roślina żywicielska jak i inne elementy siedliska rozpoznane jako niezbędne dla przetrwania gatunku są stosukowo powszechne, a mimo to jedynie bardzo mała część zawierających je obszarów zasiedlona jest przez niepylaka mnemozynę. Co więcej istnieją bardzo mocne przesłanki wskazujące, że pomiędzy lokalnymi populacjami występują poważne różnice w preferencjach siedliskowych (np. na terenie Gór Słonnych siedliska gatunku mają inną strukturę niż nad Biebrzą).
Zachowanie odpowiedniego stanu siedlisk zależy przede wszystkim od sposobu użytkowania ziemi - głównie zabiegów koszenia łąk oraz utrzymywania ostrej, pozbawionej rozbudowanego ekotonu, granicy rolno-leśnej. Obecnie prowadzeniu tych zabiegów sprzyja system dopłat rolnych, zarówno bezpośrednich jak i rolno-środowiskowych. Ostatecznie w obecnym raporcie stan siedlisk oceniono podobnie jak poprzednio, czyli jako nieznany (XX).
Perspektywy ochrony:
Perspektywy ochrony gatunku zależą przede wszystkim od stanu zachowania siedliska. Aktualnie jego dobry stan wynika z prowadzenia umiarkowanie intensywnego użytkowania ziemi - szczególnie użytków zielonych - związanego z systemem dopłat rolnych. Jednak dane z przeszłości wskazują, że do zaniechania pożądanych dla gatunku praktyk może dojść z bardzo szubko i z wielu powodów :np. porzucania produkcji rolnej dla innych źródeł utrzymania. W tej sytuacji bez wiarygodnych danych o perspektywach gospodarowania na terenie stanowisk gatunku oraz ich bezpośrednim otoczeniu perspektywy ochrony należy uznać za nieznane (XX). Poprzednio perspektywy oceniono jako niezadowalające (U1).
Ocena ogólna: Stan dwóch parametrów (zasięg i siedlisko) określono jako właściwy (FV). Jednak z uwagi na oceny XX dla perspektyw ochrony i stanu populacji ogólna ocena to również "stan nieznany". W raporcie 2013 była ocena U1.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Range is calculated from observations recorded in Swedish Species Observation System, 'Artportalen'. Known range is same as in 2013.
In the continental region of Sweden Parnassius mnemosyne is today only known from a few localities in Blekinge. The species is on the brink of extinction in the region. The range started to decline in Sweden already in the first half of the 20th century and has later resulted in complete extinction in many parts of its former range. The present range has been rather stable the last 24 years. The FRR is restricted to an enforcement of the present range, but not a full recovery the historic range. ||
->Population: Population is calculated from data reported by the public and monitoring programs financed by authorities. Data accessed from Swedish Species Observation System, 'Artportalen'. Data from yearly monitoring program covering all known localities is used to calculate the number of individuals present localities present each year.
The population is very small and on the brink of extinction in continental region.
A continuous decline in population is detected in the complete survey of the remaining population. This have resulted in a lower population value compared to 2013. Population was 2013 reported as individuals, 2019 this parameter is used in the additional population size 6.4, trends, and FRP. ||
->HabInfo: The habitat of P. mnemosyne is richer land with mosaics of deciduous forest/scrubby verges of fresh meadows with suitable nectar-bearing flowers. An absolute requirement for a potential locality is the presence of Corydalis spp., which are the only host plants the larvae live on.
The habitat has gradually declined during the 20th century. Particularly in the continental region. The habitat has deteriorated due to changes in by changes in the management of semi-natural grasslands and woodland. Both intensification of use and abandonment will have a negative impact on this butterfly. The principal threats to the Clouded Apollo are overgrowth, excessively heavy and intensive grazing and development of the localities. Extensive work has been under way since 2003 in Blekinge to conserve and restore localities. However, the situation remains critical for the species in continental region.
The area and quality are probably decreasing due changes in grassland management. So, the assessment for mainland is; area ‘decreasing’ / quality ‘decreasing’ on short term as well as long term.
The species is severely fragmented according to IUCN criteria. ||
->Future: Current status is bad in all three parameters. All parameters have a negative short-term trends. Without improvement during the next 12 years the species will probably go extinct in nature. Thus future prospect is similar to present conclusions. ||
->Conclusion: No changes compared to previous report. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: P. mnemosyne is redlisted as endangered (EN) in Sweden (2015), same as in earlier redlists (2000, 2005, 2010). Suggested redlist category 2020 is endangered (EN).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Monitoring for this species is not established on a national level. ||
->Population: Monitoring for this species is not established on a national level. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Monitoring for this species is not established on a national level. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only once in 2014 and 2015. In absence of time series data, we considered (a) expert opinion of known population localities since 2007, (b) population localities from the Greek butterfly atlas and other bibliographic or unpublished records, (c) the proportion % of species presence in the localities visited in 2014 and 2015 (filtering only for adequate localities in terms of phenology), in order to provide an estimation of minimum and maximum population size (population classes).
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 7771.36 km2, the area of suitable habitat is 19667.85 km2 and its quality is unknown. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Parnassius mnemosyne"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report